¿Anticoncepción católica?

Hay una diferencia enorme e importante entre la anticoncepción artificial y la planificación familiar natural.

ESCRITO POR: PAUL GONDREAU •

Uno de los desafíos que enfrenta la enseñanza católica sobre las parejas casadas que tienen hijos es la forma en que condena el uso de anticonceptivos artificiales pero permite la práctica de la planificación familiar natural (PFN). Con la PNF, la Iglesia permite que las parejas coordinen el acto conyugal para que ocurra durante el período natural de infertilidad del ciclo menstrual de la mujer, con la intención de evitar el embarazo. A primera vista, la postura de la Iglesia sobre la supuesta diferencia moral entre los métodos artificiales y naturales de regulación de la natalidad resulta arbitraria y superficial. A veces, incluso es objeto de burla y escarnio.

Un ejemplo reciente de burla proviene de la cortesía del National Catholic Reporter (NCR), cuyo artículo sobre el tema de la anticoncepción plantea el asunto de la siguiente manera: “La afirmación de que existe una distinción moral entre las intenciones del método del ritmo aprobado o la planificación familiar natural y las la anticoncepción artificial, que tiene la intención de prevenir el embarazo, es falsa, contraria a la intuición y moralmente injustificable”.

Palabras fuertes. ¿Pero suenan verdad? Difícilmente.

En un movimiento astuto pero muy equívoco, los autores no logran distinguir dos criterios primordiales para determinar la calidad moral de un acto: lo que el acto en sí mismo, hablando objetivamente, pretende o pretende (los moralistas llaman a esto el “objeto” del acto) y lo que, subjetivamente hablando, pretende el individuo que comete el acto (los moralistas a veces llaman a esto la disposición al objeto del acto). En otras palabras, toda acción implica dos intenciones: la del acto en sí (el finis operis, para usar el lenguaje escolástico) y la de la persona que realiza el acto (el finis operantis). Los autores del artículo de NCR fusionan ambos significados en el término intención. No es de extrañar que hagan esto, ya que la distinción deja en claro la diferencia moral entre la PFN y la anticoncepción artificial, y por lo tanto socava su proyecto.

¿Cómo funciona esto en la práctica? Míralo así: las parejas anticonceptivas y las parejas PFN, a nivel del finis operantis, pretenden lo mismo: evitar el embarazo. Pero lo logran de dos maneras muy divergentes. Una, la PFN, no respeta ni manipula en lo más mínimo el orden natural de procreación del acto sexual, mientras que la otra (anticoncepción) inhibe y viola directamente el orden natural de procreación del acto. Por lo tanto, los dos difieren en términos del finis operis, sin importar si comparten un finis operantis idéntico.

Podemos considerar un caso análogo. Considere dos hombres que comparten la misma intención (el mismo finis operantis) de mantener a sus familias. Uno actúa según su intención robando un banco, mientras que el otro actúa mediante un trabajo honesto. La clara diferencia moral entre los dos deriva del distinto finis operis de cada uno (uno viola el orden de la justicia, el otro no). O considere a dos personas que intentan hidratar sus cuerpos, pero una lo hace bebiendo agua y la otra bebiendo ácido sulfúrico. ¡Dos actos muy diferentes, aunque ordenados por los dos bebedores con el mismo fin!

De manera similar, la PNF respeta el orden de la naturaleza (el ordenamiento natural del acto sexual), mientras que la anticoncepción lo viola. La PFN, podríamos decir, es meramente no procreativa, ya que evita el embarazo como resultado de la circunstancia (la circunstancia de que el acto sexual ocurre durante el período natural de infertilidad del ciclo menstrual de la mujer); mientras que la anticoncepción es positivamente anti-procreativa, ya que cambia el acto sexual en especie al eliminar su dimensión procreativa, es decir, al esterilizarlo.

Tenga en cuenta que es el objeto del acto (finis operis), no la intención subjetiva, lo que hace que el acto sea el tipo de acto que es. Si borrar el diseño procreativo del acto sexual es el objeto de la anticoncepción, el objeto de la PFN, por el contrario, respeta completamente, deja intacto, el diseño procreativo del acto. Por lo tanto, los dos difieren totalmente en especie. El acto sexual de la pareja que se aprovecha de la infertilidad periódica natural sigue siendo de tipo procreador, ya que sólo por causas accidentales (circunstanciales) no se produce el embarazo.

Podemos considerar otra analogía que destaca este principio de diferencia en especie. Imagina dos individuos. Uno no puede ver porque está durmiendo. El otro no puede ver porque se ha cegado intencionalmente. Si deseamos negar la diferencia moral entre estos dos, tenemos que afirmar, entre otras cosas, que la falta de visión en el caso de un autocegamiento deliberado resulta exclusivamente de las circunstancias. Habría que negar —absurdamente— que los dos difieren en especie. Lo mismo vale para negar la diferencia moral entre la anticoncepción y la PNF.

Este mismo principio se aplica a cualquier caso de sexo marital que sea infértil involuntariamente. (Necesitamos enfatizar esto, ya que los opositores a las enseñanzas de la Iglesia sobre la anticoncepción apelan a múltiples ejemplos de sexo marital infértil para mostrar una supuesta inconsistencia en la posición de la Iglesia). Esto incluiría casos donde la edad avanzada o un embarazo ya existente hace que el acto sexual no sea posible. -procreativo—de nuevo, por razones accidentales. También se aplica a la pareja que experimenta infertilidad permanente, cualquiera que sea la causa (histerectomía como resultado del tratamiento de una afección médica como cáncer de útero, falta de ovulación, problemas del ciclo menstrual, problemas reproductivos estructurales, endometriosis, etc.). En todos los casos, el acto sexual sigue siendo en especie o en principio un acto orientado a la procreación; el acto conserva su “significado procreador”.

Los autores de la NCR pasan por alto todo esto, y en pos de un objetivo inquietante. Tomando el debate sobre la anticoncepción como una ocasión para lanzar un asalto total a la enseñanza de la Iglesia sobre la moralidad sexual, los autores equiparan los actos homoeróticos con el sexo entre cónyuges permanentemente infértiles. Por lo tanto, sugieren que la permisibilidad moral del sexo en un caso (la pareja casada infértil) debería extenderse a los actos que imitan el sexo en el otro: “La actividad sexual [entre miembros del mismo sexo]”, escriben, “es tan incurablemente infértiles como los actos de los heterosexuales casados permanentemente infértiles [sic], que la Iglesia Católica reconoce como legítimos y éticos”. El problema aquí es obvio: las prácticas homoeróticas de hecho no son del mismo tipo que los actos de parejas casadas permanentemente infértiles. Estos últimos nuevamente son meramente infértiles circunstancialmente (accidentalmente), mientras que los primeros son estériles por naturaleza. Se mantiene la diferencia moral fundamental entre los actos homoeróticos y el sexo marital infértil.

Debemos reconocer que, en principio, los autores de NCR tienen razón al ver la anticoncepción como una red que recoge toda una pesca de prácticas sexuales anti-procreativas. Esterilizar el acto sexual mediante la supresión del ordenamiento procreador lo identifica en especie con cualquier práctica sexual que carezca del designio de la procreación. Y si, como sostiene el artículo de NCR, la anticoncepción es moralmente defendible, entonces también lo es cualquiera de estos otros actos anti-procreativos. Esto incluiría, señalan expresamente (y correctamente) los autores, las prácticas entre personas del mismo sexo. Podríamos agregar otros, sobre todo la masturbación y, estrechamente relacionada con ella, la pornografía, el sexting, etc.

Podemos ver por qué más, mucho más, que solo cómo abordar el hecho de tener hijos depende del debate sobre la anticoncepción. Como reconoce el artículo de NCR, la disputa sobre Humanae Vitae “va más allá del tema de la anticoncepción”.

Termino observando que la PFN, como cualquier cosa buena, puede practicarse por razones egoístas. En este caso, constituiría una práctica inmoral a causa de una intención subjetiva viciada (finis operantis), pero sólo por esta razón. Las parejas que dominan la conciencia de la fertilidad no son inmunes a la “mentalidad anticonceptiva” que impregna la sociedad occidental actual.

Vale la pena repetirlo: el acto conyugal —de hecho, la relación marital— está por diseño ordenado a la procreación. En consecuencia, la posición “por defecto” para cualquier pareja casada es tener hijos, para recibir cualquier fruto que su unión sexual pueda producir naturalmente. De ahí el importante recordatorio de Humanae Vitae (10) de que “sólo por razones morales graves” una pareja puede regular el tamaño de su familia. Traducción: La decisión de no tener un hijo requiere justificación.

Sin embargo, nuestra cultura anticonceptiva ha cambiado esto al revés. La posición predeterminada se ha convertido en una en la que es la decisión de tener hijos la que requiere justificación. Es como si la paternidad responsable hoy en día significara que una pareja decide dar la bienvenida a un hijo (o dos) cuando las circunstancias lo justifican, generalmente apelando a la estabilidad financiera, la “disposición” emocional y psicológica, la seguridad laboral y similares, y no antes. .

Los esfuerzos para “eliminar” la perenne proscripción de la Iglesia contra la anticoncepción artificial atacando la PNF siempre fallan. Fracasan porque se les escapa el principio utilizado para determinar la diferencia moral entre la PFN y la anticoncepción. Ese principio es sencillo: el acto considerado en sí mismo, el tipo de acto que es, juega un papel determinante en si ese acto es moral. Y en cuanto a los dos métodos de regulación de la natalidad, son fundamentalmente de naturaleza diferente, ya que uno respeta el orden procreador natural del acto sexual y el otro lo viola. La palabra final sobre este asunto va así a Humanae Vitae 16: “En realidad, estos dos casos son completamente diferentes”.