Dos abogados expertos en el tema ofrecen su análisis de esta decisión trascendental de la Corte Suprema.
ESCRITO POR: PAUL M. JONNA, ESQ
JEFFREY M. TRISSELL, ESQ. •
Está aquí por fin. Después de casi cincuenta años de intensas protestas y marchas, una compleja red de litigios y una peligrosa politización del poder judicial federal, la Corte Suprema finalmente abandonó una decisión legal que se ha cobrado millones de vidas. La opinión en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, 597 U.S. __ (2022), que invalidó Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973), y Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833 (1992), está aquí.
El dictamen no podía haber sido emitido en un día mejor: el 24 de junio de 2022, Solemnidad del Sacratísimo Corazón de Jesús, que, únicamente este año, desplazó a la Natividad de San Juan Bautista. El 24 de junio, que en los próximos años volverá a conmemorar al “mayor varón nacido de mujer” (Mt 11,11), que saltó de alegría desde el vientre al encontrarse con nuestro Señor aún no nacido, pasará ahora a la historia como un día de celebración monumental y reafirmación del valor y la santidad de la vida humana.
Cuando se discutió este caso el otoño pasado, escribimos un artículo explicando sus antecedentes fácticos, prediciendo su resultado y analizando cómo los diversos jueces podrían abordar los problemas. Desde ese momento, el 2 de mayo de 2022, se filtró un borrador de la opinión de la mayoría, que muestra que el juez Alito, no el presidente del Tribunal Supremo Roberts, estaba liderando a la mayoría de la Corte en un repudio total y una anulación de Roe v. Wade. Habíamos pronosticado con optimismo pero con cautela que el Presidente del Tribunal Supremo Roberts sería un buen voto, diciendo que no había término medio entre preservar Roe y anularlo, por lo que no estaba claro por qué no estaba en la mayoría.
La historia de Planned Parenthood v. Casey en 1992 también mostró que la deserción de Roberts empeoraría las probabilidades; una mayoría de seis jueces es mejor que una mayoría de cinco jueces. En Casey, cinco jueces habían insinuado o dejado en claro que Roe v. Wade se decidió incorrectamente, pero cuando se probaron, tres de ellos (O’Connor, Kennedy y Souter) cedieron y redactaron conjuntamente una opinión mayoritaria que defendía el aborto protegido constitucionalmente como la regla. ley de la tierra. ¿Qué pasaría si Roberts pudiera convencer al juez Kavanaugh o al juez Barrett de desertar y unirse a él, cualquiera que sea su opinión? Como señalamos antes, Kavanaugh y Barrett a menudo se ponen de su lado.
Afortunadamente, eso no sucedió. Los únicos cambios sustanciales a la opinión mayoritaria del juez Alito fueron la adición de nuevas secciones que respondían a la disidencia de los tres jueces liberales y al acuerdo de Roberts.
Dobbs v. Jackson sostiene que la Constitución de los Estados Unidos guarda silencio sobre el aborto. No requiere que los estados permitan el aborto ni que lo prohíban. La Constitución no tiene nada que decir sobre el “derecho al aborto”, las regulaciones del aborto o las restricciones al aborto. El pueblo de los distintos estados, y sus representantes electos, ahora pueden decidir si y cómo regular, permitir o prohibir expresamente el aborto.
Como señaló el juez Alito en su opinión mayoritaria, veintiséis estados, encabezados por Texas y Mississippi, solicitaron que la Corte Suprema anulara Roe v. Wade. Los otros veinticuatro estados, encabezados por California, apoyan el aborto legal, incluso sin restricciones. En esencia, cada grupo obtuvo lo que quería. Texas y Mississippi regularán o prohibirán el aborto, y California lo permitirá e incluso lo celebrará. Todas las decisiones sobre el aborto ahora dependen del pueblo.
El análisis del juez Alito es relativamente sencillo. No hay, y nunca hubo, ningún derecho al aborto en la Constitución, y los argumentos de los defensores del aborto a favor de tal derecho han sido débiles e inconstantes. Su punto más fuerte fue que los estadounidenses (y las mujeres en particular) han confiado significativamente durante los últimos cincuenta años en el derecho a abortar. También apelaron a la idea de que la legitimidad de la Corte como institución disminuiría si se considerara que invalida a Roe debido a la presión política. Esencialmente, estos argumentos ganaron en Planned Parenthood v. Casey, pero perdieron aquí.
Un argumento que Kavanaugh enfatizó en su concurrencia, y que apoyamos plenamente, es que lo contrario es cierto: la entrada de la Corte Suprema en el debate sobre el aborto perjudicó severamente su legitimidad como institución. Este déficit solo puede compensarse si la Corte Suprema abandona su serie de esfuerzos fallidos para reparar las filtraciones en sus decisiones anteriores sobre el aborto y, en cambio, sale de un debate en el que nunca debería haber entrado en primer lugar.
¿Qué quería Roberts? Esencialmente argumentó que el derecho fundamental en cuestión en Roe y Casey era el “derecho a elegir”. En otras palabras, argumentó, la Corte Suprema podría sostener que la viabilidad (veinticuatro semanas) no es la línea constitucionalmente relevante para determinar cuándo se puede proteger legalmente al niño de ser asesinado. Más bien, la línea podría establecerse en algún lugar antes, siempre que no interfiera demasiado con la capacidad de una mujer para saber que está embarazada y luego tener una “oportunidad razonable de elegir” un aborto si lo busca diligentemente. Bajo este razonamiento, la prohibición de quince semanas de Mississippi estaría permitida, pero la prohibición de seis semanas de Texas podría no hacerlo, porque muchas madres podrían no saber que están embarazadas a las seis semanas. Como parte de su argumento, Roberts señaló que la gran mayoría de las naciones desarrolladas se han “unido en torno a una línea de doce semanas”, lo que presumiblemente le da a la mujer un tiempo razonable para elegir un aborto.
Afortunadamente, ningún otro juez encontró convincente este argumento. Más bien, los otros conservadores se unieron a la conclusión del juez Alito de que este “estándar” no es un estándar en absoluto. Creemos que Roberts cayó en el mismo error trágico que Roe y Casey: quería seguir lo que percibía como un consenso internacional y luchó por encontrar una justificación para ello.
¿Qué pasa después? En 1973, la Corte Suprema se basó en casos anteriores que sostenían que la Constitución protege el derecho a usar métodos anticonceptivos (Griswold y Eisenstadt) y descubrió que el derecho al aborto también estaba al acecho. Más tarde se basó en estos mismos casos para encontrar en la Constitución un derecho a la sodomía y al matrimonio entre personas del mismo sexo (Lawrence y Obergefell). A los originalistas y conservadores constitucionales también les gustaría que estos casos fueran anulados, y están en la mente de todos los académicos y teóricos del derecho. Al respecto, la opinión mayoritaria del Magistrado Alito es clara: citando a Casey, afirma reiteradamente que esta opinión no tiene efecto en esos casos, por la sencilla razón de que “’el aborto es un acto único’ porque pone fin a ‘la vida o potencial vida’”. Incluso llega a criticar a los jueces disidentes por “avivar el temor infundado de que nuestra decisión pondrá en peligro” los derechos de los homosexuales o el acceso a la anticoncepción.
Este es un lenguaje bastante fuerte, y tomaríamos la palabra de los jueces, al menos por ahora. El juez Thomas en su concurrencia tiene razón en que el razonamiento de la opinión mayoritaria del juez Alito pone en riesgo todos esos casos. La disidencia también es correcta en eso. Pero la Corte Suprema decide qué casos tomar, qué casos anular y cuándo. El juez Gorsuch—quien se unió a la mayoría aquí—sorprendió a muchos cuando escribió la opinión de la mayoría en un caso que abandonó el entendimiento lógico de la prohibición del Título VII sobre la discriminación sexual e hizo ilegal que un empleador despidiera (o se negara a contratar) a un empleado en base a sobre la orientación sexual o la condición de transgénero. El juez Kavanaugh, en su concurrencia en Dobbs v. Jackson, enfatizó que la Corte actual “no posee la autoridad ni para declarar un derecho constitucional al aborto ni para declarar una prohibición constitucional del aborto”.
La Corte es consciente de cómo es percibida por todos nosotros, e incluso podría calificarse de un poco vanidosa. Creemos que la Corte, protectora de su propia legitimidad, andará con cuidado. No derrocará a Obergefell mañana. Tampoco se mantendrá, mañana, que la Decimocuarta Enmienda, que dice: “Ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal”, se aplica a los niños por nacer. Pero no creemos que le tome otros cincuenta años a la Corte revisar su decisión en Obergefell, o finalmente sostener que la Constitución protege a los no nacidos de la destrucción intencional.
Hoy celebramos, pero mañana continuamos la buena lucha. En última instancia, como observó recientemente un buen sacerdote, Dios quiere que hagamos más que cambiar las malas leyes; también quiere que cambiemos los corazones. Esta es, sin duda, la tarea más profunda y compleja, y la que requiere nuestros esfuerzos colectivos.
