ESCRITO POR: JOE HESCHMEYER •
En las elecciones intermedias de 2022 los demócratas han intentado (quizás en perjuicio electoral) convertir las elecciones en un referéndum sobre el aborto. Esto ha significado muchos anuncios que suenan aterradores sobre cómo sus oponentes son pro-vida en todos los ámbitos. También significa que los políticos católicos han estado tratando de explicar por qué simultáneamente se consideran católicos y proabortistas.
El último en hacerlo fue el presidente Joe Biden. En comentarios, el presidente dijo: “Roe vs. Wade no satisfizo a todos. Soy católico practicante. He apoyado a Roe vs. Wade”.
La verdad es más complicada. Biden originalmente no apoyó Roe v. Wade. En una entrevista de 1974, dijo: “Mi esposa dijo que yo era el hombre socialmente más conservador que había conocido” y que “cuando se trata de temas como el aborto, la amnistía y el ácido, soy tan liberal como tu abuela. No me gusta la decisión de la Corte Suprema sobre el aborto. Creo que fue demasiado lejos. No creo que una mujer tenga el derecho exclusivo de decir qué debe pasar con su cuerpo”. En 1982, votó a favor de una enmienda constitucional para anular Roe v. Wade. Fue solo en 2019 que dejó de apoyar la Enmienda Hyde, la legislación que prohíbe que los fondos federales (en la mayoría de los casos) se utilicen para abortar niños.
¿Entonces qué pasó? Aparentemente, hay dos posibilidades: Biden vendió descaradamente sus principios por apoyo político, sacrificando a sabiendas una cantidad incalculable de vidas de niños por nacer por sus ambiciones políticas; o bien descubrió algún argumento a favor del derecho a elegir tan persuasivo que ya no pudo aferrarse a sus anteriores convicciones “socialmente conservadoras”. Entonces, con eso en mente, así es como Biden explica su posición:
Y la razón por la que apoyo Roe vs. Wade es la base más racional sobre la cual las religiones confesionales pueden estar de acuerdo: nadie sabe con precisión cuándo comienza la vida humana. (Inaudible) rompió en los tres trimestres. Tiene sentido. Tenía sentido sobre quién tiene qué autoridad bajo qué circunstancias.
La afirmación del presidente sobre cómo las “religiones confesionales” están de acuerdo en que “nadie sabe con precisión cuándo comienza la vida humana” no fue solo una extraña declaración errónea. Es un tema de conversación falso que usa repetidamente. Su reacción inicial ante la anulación de Dobbs por parte de la Corte Suprema fue decir que “todas las principales religiones básicas han concluido históricamente que el derecho, que la existencia de una vida y un ser humanos es una cuestión”.
Pero antes de llegar allí, hablemos del “marco trimestral” inventado por Roe v. Wade. Ese marco nunca “tuvo sentido”. Para empezar, no estaba arraigado en ningún principio moral, científico o legal coherente. Fue la creación de un “secretario desconocido de la Corte Suprema” y fue completamente arbitrario. No tienes que creer en mi palabra. En sus memorandos privados, el juez Blackmun, el autor de la decisión de Roe v. Wade, lo admitió y dijo: “Esto es arbitrario. . . . Pero tal vez cualquier otro punto seleccionado, como la aceleración o la viabilidad (del feto), es igualmente arbitrario”.
Además de ser arbitrario y sin principios, el marco trimestral también fue un desastre en la práctica. Una década después de Roe, en 1982, la jueza Sandra Day O’Connor se quejó de que “el enfoque trimestral es un método completamente inviable para acomodar los derechos personales en conflicto y los intereses estatales apremiantes que están involucrados en el contexto del aborto”. Y en 1992, siete de los nueve jueces de la Corte fallaron en contra del marco trimestral, con tres jueces a favor del aborto (O’Connor, Kennedy y Souter) admitiendo que “un marco de esta rigidez era innecesario y en su interpretación posterior a veces contradecía el el ejercicio permisible de los poderes del Estado”. Entonces, el marco trimestral que defiende el presidente no fue anulado en Dobbs, fue anulado hace treinta años en Casey, porque tanto los juristas a favor de la vida como a favor del derecho a decidir se dieron cuenta de que era arbitrario, excesivo y “completamente inviable”.
¿Qué pasa con el otro punto de conversación del presidente, que todas las “confesiones confesionales pueden estar de acuerdo” en que “nadie sabe con precisión cuándo comienza la vida humana” y que “todas las principales religiones básicas han concluido históricamente que el derecho, que la existencia de una vida humana y el ser es una pregunta”? Eso es una mentira obvia. La propia “fe confesional” del presidente dice que “la vida humana debe ser respetada y protegida absolutamente desde el momento de la concepción. Desde el primer momento de su existencia, al ser humano se le deben reconocer los derechos de la persona, entre los cuales está el derecho inviolable de todo ser inocente a la vida” (CIC 2270).Pero imagine por un momento que el presidente Biden tiene razón. Imagine un mundo en el que nadie sepa si la vida comienza o no en la concepción. El aborto legalizado es (relativamente) inofensivo o mata a millones de personas. ¿Cuál sería la respuesta legal apropiada en tal caso? Obviamente, para prohibirlo. Piénsalo de esta manera: si ves a un equipo de demolición a punto de derribar una casa y preguntas: “Espera, ¿hay alguien viviendo allí?”, Difícilmente te consolaría que dijeran: “No sabemos. ” En tal caso, la única respuesta sensata y ética sería decir: “¡No continúe a menos que pueda estar seguro de que no está cometiendo un asesinato!”
Dicho esto, no creo que Biden realmente crea lo que dice ahora (o al menos, que la verdad o la falsedad de lo que dice no importa). Este tipo de afirmaciones falsas son un cebo estándar a favor del derecho a decidir. El argumento tiende a ser algo como esto:
Proelección: El aborto debería estar bien porque la Biblia (o la Iglesia, o algún santo, etc.) está totalmente de acuerdo con el aborto.
Pro-lifer: No, en realidad la Biblia (Iglesia, santo, etc.) no está de acuerdo con el aborto, como puede ver en esta evidencia. . .
Proelección: ¡Ajá! ¿Ver? Usted acaba de citar la Biblia (Iglesia, santo, etc.), demostrando así que está tratando de imponernos su religión.
Esto es lo que yo llamo el “doble vínculo del aborto”. Si predica contra el aborto, se le acusa de ser demasiado político para la iglesia: el grupo pro-aborto Abortion Rights Mobilization demandó para que se revocara el estado de exención de impuestos de la Iglesia Católica debido a las creencias pro-vida de la Iglesia. Pero si vota en contra del aborto, lo acusan de ser demasiado religioso para la política, o incluso de tratar de imponer la “teocracia” en Estados Unidos. Convenientemente, no hay lugar para que la gente hable en contra del mayor mal de nuestros días. Por otro lado, aparentemente está perfectamente bien que los predicadores protestantes aboguen por la legalización del aborto, o que el presidente invoque a Santo Tomás de Aquino para justificar su apoyo.
¿Por qué hacer esto? ¿Por qué no tener un debate honesto sobre los méritos del aborto? Porque los partidarios del aborto se dan cuenta de que no pueden ganar el argumento científico. Biológicamente hablando, la vida humana comienza en la concepción. El Textbook of Clinical Embriology, por ejemplo, define la ontogenia como “una rama de la ciencia que se ocupa del ciclo de vida completo de un organismo desde la concepción hasta el nacimiento, según el modelo oculto en su genoma”. Y por supuesto, eso es lo que significa la palabra concepción: “principio”. Preguntar si la vida comienza en la concepción es simplemente preguntar si comienza en su comienzo. Es una pregunta fácil.
Esto no es nada nuevo. Hace dos décadas, Paul Bloom, psicólogo de Yale, argumentó que la pregunta científica de “¿cuándo comienza la vida?” no puede resolver el debate sobre el aborto porque “la pregunta no es realmente sobre la vida en ningún sentido biológico. En cambio, está preguntando sobre el momento mágico en el que un grupo de células se convierte en algo más que una mera cosa física. Es una pregunta sobre el alma”. En otras palabras, ¡no preguntes sobre la ciencia! Piense en el alma en su lugar. Como dije, eso es un cebo. Los defensores de la vida ganan si la conversación se basa en argumentos seculares y científicos, por lo que los partidarios del derecho a decidir girarán la conversación hacia la religión o la metafísica del alma.
No puedo decir qué le pasó al presidente Biden, o cómo pasó de ser “el hombre socialmente más conservador” en temas como el aborto a hacer afirmaciones falsas (e incluso incoherentes) sobre cómo las religiones no saben cuándo comienza la vida. Pero puedo decir que no es porque esos argumentos a favor de la elección sean ciertos, o particularmente persuasivos, si nos tomamos el tiempo para examinarlos honestamente.
