“Las rocas son ateas”, afirma un ateo, pero si eso es cierto, ¿qué estamos diciendo realmente sobre el ateísmo?
ESCRITO POR: TREN HORN •
Hace algún tiempo, vi a un ateo hacer una lista de cosas que lo exasperan, una de las cuales es cuando sus compañeros ateos dicen que las rocas son ateos. Un ateo prominente, que no mostró simpatía alguna, insistió en respuesta que sí, de hecho, “las rocas son ateas”.
Por lo general, esto sucede cuando alguien define el ateísmo como “la falta o ausencia de creencia” en Dios y luego permite que la definición se aplique a cualquier cosa que “carece de creencia en Dios”, incluso si es una roca, que carece de la capacidad de tener creencias. Tal vez es por eso que este destacado ateo dijo que las rocas son ateas en lugar de ateos para distinguir entre los seres humanos que no creen en Dios y todo lo demás en el mundo que también “carece de creencia en Dios”.
Ahora, esto puede parecerte quisquilloso. ¿A quién le importa si los ateos se definen a sí mismos como personas que “no creen en Dios” (o lo que algunos críticos han denominado falta de teísmo)? Pero el problema es que cuando algunos ateos hacen esto, piensan que esto elimina cualquier necesidad de defender su ateísmo. Podrían decir que no necesitan razones para no creer en Dios más de lo que tú o yo necesitamos razones para no creer en Santa Claus o en los unicornios. Si Santa, los unicornios y Dios no pueden ser probados, entonces estamos justificados por simplemente tener una “falta de fe” en esas cosas.
Pero este enfoque no funciona porque malinterpreta la naturaleza de la creencia, la naturaleza del conocimiento e incluso la comprensión clásica del “ateísmo”. Para ver por qué, veamos algunas razones comunes para defender el teísmo de la carencia.
“El ateísmo no es una creencia. Es solo una falta de fe”.
Definir el ateísmo de esta manera lo hace realmente. . . aburrido. En lugar de hacer una afirmación sobre el mundo, esta es solo una afirmación sobre la psicología de un individuo. Y ni siquiera es una afirmación interesante, ya que hay un número casi infinito de creencias de las que la gente “carece” (piense en todos los hechos que nunca leerá en las enciclopedias). Esto muestra que una persona puede “carecer” de una creencia por múltiples razones. Bien, pero lo que realmente queremos saber no es que una persona no crea en X, sino por qué no cree en X. Aquí hay algunas opciones:
No son capaces de mantener la creencia X.
Nunca han pensado en la creencia X.
No ven ninguna razón para pensar que la creencia X es verdadera.
Ven razones para pensar que la creencia X es falsa.
El filósofo ateo Graham Oppy llama “inocentes” a aquellos que caen bajo las opciones uno y dos porque no poseen el concepto de Dios. Él escribe: “Ejemplos de inocentes incluyen: bebés, aquellos con Alzheimer avanzado, adultos que nunca adquieren el concepto de Dios, y así sucesivamente. En todos estos casos, se falla en creer que hay dioses pero no ateísmo”.
Pero la mayoría de las personas que se identifican a sí mismas como ateas y participan en discursos sobre el ateísmo parecen haber pensado en el tema, por lo que probablemente caerían en la opción tres o cuatro, y sería justo preguntarles qué opción describe mejor su posición sobre la existencia de Dios.
“Estás confundiendo conocimiento con creencia. Un agnóstico dice que no sabe si Dios existe. Un ateo dice que no cree que Dios exista. Un ateo agnóstico, por lo tanto, es alguien que no cree que Dios existe pero que no afirma saber que Dios no existe”.
El problema con esta respuesta es que no nos dice la diferencia relevante entre conocimiento y creencia. Tradicionalmente, los filósofos han sostenido que el conocimiento no es una alternativa a la creencia. En cambio, es un subconjunto de la creencia. En otras palabras, cualquier afirmación de conocimiento también sería una creencia, pero no todas las creencias cuentan como conocimiento. Una definición estándar (pero imperfecta) de conocimiento es creencia verdadera justificada.
Imagínese que supongo que está lloviendo en Portland, ya que a menudo llueve allí, y resulta que sí está lloviendo en Portland. Tendría una creencia verdadera sobre la lluvia en Portland, pero no sabía que estaba lloviendo en Portland. Mi creencia era injustificada. Sin embargo, si tuviera una buena razón para creer que está lloviendo en Portland (como mirar una aplicación meteorológica), entonces podría decir que sé que está lloviendo en Portland.
Tenga en cuenta que la justificación no requiere una confianza del cien por cien o una prueba absoluta. Puedo saber que está lloviendo aunque las aplicaciones meteorológicas a veces no funcionen correctamente. Esto es importante porque algunos ateos piensan que las personas no pueden afirmar que “Dios existe” o “Dios no existe” a menos que tengan una certeza absoluta. Pero casi nada de nuestro conocimiento se eleva a ese nivel de justificación, sin embargo, sabemos muchas cosas.
Restringir el significado de una palabra al significado de sus partes a menudo puede conducir a la falacia etimológica. La palabra agradable proviene del latín nescire, que literalmente significa “ignorante”, pero en el lenguaje común, decir que alguien es “agradable” generalmente no significa decir que es ignorante.
Asimismo, el significado de un término filosófico como ateísmo se encuentra mejor a través de un estudio de la literatura filosófica, especialmente libros y artículos escritos por ateos en defensa del ateísmo. Por ejemplo, esto es lo que Paul Drapers escribe sobre el ateísmo en The Stanford Encyclopedia of Philosophy: “La ‘a-‘ en ‘ateísmo’ debe entenderse como negación en lugar de ausencia, como ‘no’ en lugar de ‘sin’. Por lo tanto, en al menos en filosofía, el ateísmo debe interpretarse como la proposición de que Dios no existe (o, más ampliamente, la proposición de que no hay dioses)”.
Como dije antes, no considero que esta sea una pregunta quisquillosa. Es necesario definir correctamente el ateísmo antes de que los cristianos y los ateos puedan tener un diálogo productivo. En ese sentido, las personas que no creen en Dios deberían aclarar si están haciendo alguna de las siguientes afirmaciones:
No hay Dios porque hay buenas razones para creer que Dios no existe (ateísmo).
No sé si Dios existe porque no hay buenas razones para creer que Dios existe o no existe (agnosticismo).
Si alguien afirma con confianza que Dios existe (especialmente en un foro público), entonces debe estar preparado para explicar los mejores argumentos a favor del ateísmo y por qué no funcionan. Por el contrario, si alguien compara públicamente a Dios con otros seres que confiadamente decimos que no existen, como Santa Claus (incluso si describe erróneamente su punto de vista como simplemente una “falta de fe”), entonces debería poder explicar los mejores argumentos para teísmo y por qué no funcionan.
Entonces, antes de decir que las rocas son ateas, o ateos, debemos asegurarnos de tener claros nuestros términos. Las rocas mismas ciertamente no van a decírnoslo, aunque si los cristianos alguna vez dejan de molestarse en evangelizar, ¡podrían hacerlo (Lucas 19:40)!
Restringir el significado de una palabra al significado de sus partes a menudo puede conducir a la falacia etimológica. La palabra agradable proviene del latín nescire, que literalmente significa “ignorante”, pero en el lenguaje común, decir que alguien es “agradable” generalmente no significa decir que es ignorante.
Asimismo, el significado de un término filosófico como ateísmo se encuentra mejor a través de un estudio de la literatura filosófica, especialmente libros y artículos escritos por ateos en defensa del ateísmo. Por ejemplo, esto es lo que Paul Drapers escribe sobre el ateísmo en The Stanford Encyclopedia of Philosophy: “La ‘a-‘ en ‘ateísmo’ debe entenderse como negación en lugar de ausencia, como ‘no’ en lugar de ‘sin’. Por lo tanto, en al menos en filosofía, el ateísmo debe interpretarse como la proposición de que Dios no existe (o, más ampliamente, la proposición de que no hay dioses)”.
Como dije antes, no considero que esta sea una pregunta quisquillosa. Es necesario definir correctamente el ateísmo antes de que los cristianos y los ateos puedan tener un diálogo productivo. En ese sentido, las personas que no creen en Dios deberían aclarar si están haciendo alguna de las siguientes afirmaciones:
No hay Dios porque hay buenas razones para creer que Dios no existe (ateísmo).
No sé si Dios existe porque no hay buenas razones para creer que Dios existe o no existe (agnosticismo).
Si alguien afirma con confianza que Dios existe (especialmente en un foro público), entonces debe estar preparado para explicar los mejores argumentos a favor del ateísmo y por qué no funcionan. Por el contrario, si alguien compara públicamente a Dios con otros seres que confiadamente decimos que no existen, como Santa Claus (incluso si describe erróneamente su punto de vista como simplemente una “falta de fe”), entonces debería poder explicar los mejores argumentos para teísmo y por qué no funcionan.
Entonces, antes de decir que las rocas son ateas, o ateos, debemos asegurarnos de tener claros nuestros términos. Las rocas mismas ciertamente no van a decírnoslo, aunque si los cristianos alguna vez dejan de molestarse en evangelizar, ¡podrían hacerlo (Lucas 19:40)!
