Los defensores del transgénero hacen que la ideología parezca razonable, pero una mirada de cerca a la lógica de la filosofía transgénero revela serios problemas.
ESCRITO POR: KARLO BROUSSARD •
La llamada “sabiduría” del mundo está plagada de incoherencias. Uno de los ejemplos más modernos y perniciosos de nuestro tiempo es el transgénero. Al igual que el relativismo, la filosofía transgénero parece convincente, tal vez incluso de sentido común, en la superficie. Pero cuando lo examinas de cerca, descubres que se devora a sí mismo, como el Ouroboros, el espeluznante símbolo antiguo de una serpiente que se devora su propia cola.
Considere que el transgenerismo, o al menos una forma de este, afirma que la identidad de un individuo como hombre o mujer, es decir, su comprensión de sí mismo, puede estar en conflicto con el sexo biológico con el que fue concebido. Un hombre biológico, por lo que se argumenta, puede tener una identidad de género femenina, y viceversa.
Aquí es donde la serpiente comienza a devorar su cola. Considere a un hombre que piensa que su identidad de género es femenina. Se identifica con la forma femenina porque cree que su identidad de género es femenina. Incluso puede tratar de asimilar tal forma a través de la cirugía y las hormonas prescritas por el médico.
Pero ya nos estamos metiendo en problemas. Nuestro caballero niega la conexión entre las formas sexuales biológicas y la identidad de género. Es decir, piensa que su masculinidad biológica no indica su identidad de género. Pero al mismo tiempo, está buscando una conexión entre la identidad de género y las formas sexuales biológicas en la medida en que se identifica y busca adoptar la forma femenina para que coincida con su identidad de género femenino.
¿A qué equivale esto? Una contradicción: no hay conexión entre el sexo biológico y la identidad de género, y sin embargo la hay, al mismo tiempo y en el mismo sentido.
Ahora, un defensor del transexualismo podría replicar: “Bueno, para algunos, no es la forma biológica femenina con la que el hombre podría identificarse, sino la forma femenina que se construye socialmente: el uso de tacones altos, maquillaje, cabello largo y un figura curvilínea”.
Pero surge el mismo problema lógico. Si la forma masculina construida socialmente (el uso de zapatos planos, cabello corto, figura robusta, etc.) no es indicativa de la identidad de género de uno, entonces la forma femenina construida socialmente tampoco sería indicativa de la identidad de género de uno. Y si ese es el caso, entonces, en principio, no hay forma de que el hombre se identifique con la forma femenina socialmente construida porque tal forma no está conectada a una identidad de género femenina. Entonces, en este escenario, como el anterior, tendríamos que negar la conexión entre la identidad de género y la masculinidad o feminidad construida socialmente y afirmar esa misma conexión al mismo tiempo y en el mismo respeto. Eso es una contradicción, que no podemos aceptar.
Hay otra forma en la que la filosofía transgénero es lógicamente incoherente: termina definiendo a la mujer en términos de lo que significa ser mujer. A la pregunta “¿Qué es una mujer?”, un transgénero solo puede dar una respuesta: “una persona cuya identidad de género es femenina”. La respuesta no puede ser una mujer biológica porque la filosofía transgénero separa la identidad de género del sexo biológico. La respuesta tampoco pueden ser los estereotipos sociales femeninos, ya que la identidad de género es supuestamente innata y, por lo tanto, se supone que precede a dichos estereotipos. Por lo tanto, la identidad de género femenina es el único juego en la ciudad cuando se trata de definir qué es una mujer.
Puedes ver el problema aqui? Déjame ayudarte: ¡es un círculo vicioso! Esta visión de mujer define la palabra en términos de mujer, insertando lo que estamos tratando de definir en la definición. Es una pesadilla recursiva, nuevamente como nuestro amigo el Ouroboros.
Surge otro problema: ¿a qué se refiere la identidad de género femenina? Si no se refiere al sexo biológico, a las normas impuestas por la sociedad, o al sentido interno de uno mismo (para no terminar en un círculo vicioso), entonces la identidad de género femenina parece no referirse a nada. Como dice el filósofo Robert P. George, “no parece haber ‘algo’ de lo que [el sentido interno de la identidad de género] sea el sentido”. Si la identidad de género femenina no se refiere a nada, entonces es ininteligible.
La única salida aquí es decir que no hay diferencia alguna entre una identidad de género masculina y femenina. Pero eso excluiría a muchas personas que son aceptadas como miembros de la comunidad “trans”, como nuestro caballero de arriba. Así que tal vez la filosofía transgénero no sea tan inclusiva después de todo.
Es importante enfatizar que las críticas anteriores están dirigidas a las ideas o formas de pensar que encarna la filosofía transgénero. No están dirigidas a las personas que puedan tener legítima confusión sobre su identidad sexual. Nuestros corazones están con estas personas, y los amamos. Y es precisamente por nuestro amor por ellos que exponemos las incoherencias lógicas de la filosofía transgénero. Estamos hechos para la verdad. ¡Y eso es lo único que nos hará realmente felices!
