- BRIAN HARRISON O.S.
Los ataques a las enseñanzas de la Iglesia sobre la transmisión de la vida humana suelen provenir de quienes quieren justificar la anticoncepción artificial. Este grupo denuncia el supuesto “rigorismo” o “oscurantismo” de los Papas Pablo VI y Juan Pablo II, quienes han insistido, como todos sus predecesores, en que siempre es gravemente pecado que los cónyuges interfieran en el acto conyugal para impedir la posibilidad de la procreación. .
Pero hay una tendencia creciente entre algunos a atacar las enseñanzas desde la dirección opuesta. Este grupo denuncia a Pablo VI, Juan Pablo II y “la Iglesia posconciliar” por permitir e incentivar lo que se conoce genéricamente como continencia periódica o planificación familiar natural. Como es bien sabido, estos términos se refieren a la identificación y uso exclusivo del período naturalmente infértil del ciclo de la esposa para mantener relaciones conyugales cuando una pareja casada tiene razones suficientemente serias para querer evitar la concepción.
Irónicamente, este último grupo a menudo une fuerzas con los disidentes “progresistas” al afirmar que no existe una diferencia moral entre la PFN y el uso de anticonceptivos artificiales. Utilizando el mismo epíteto empleado por muchos de sus archienemigos, se refieren a la PFN como “anticoncepción católica”, afirmando que si la Iglesia fuera lógicamente coherente, permitiría todos los métodos de regulación de la natalidad o prohibiría todos los métodos.
Debo comenzar reconociendo que, en sus formas más suaves, cuando se dirige más contra algunas políticas y prácticas pastorales modernas que contra la auténtica doctrina de la Iglesia sobre la PFN, la crítica rigurosa parece razonable y justa. Por lo que he visto y leído en mis años como sacerdote, estoy de acuerdo con tales críticos en que a veces hay una parcialidad o falta de equilibrio entre quienes promueven la PFN. A las parejas casadas o comprometidas a menudo se les enseña la legitimidad y las técnicas de la PFN con poca o ninguna mención de esa otra parte de la enseñanza de la Iglesia que insiste en que las parejas necesitan “razones justas” (Humanae Vitae 16; Catecismo de la Iglesia Católica 2368) para usar PFN si desean estar libres de culpa ante Dios. (De hecho, creo que ahora necesitamos del magisterio algunas pautas menos vagas y más específicas sobre lo que realmente constituye una “razón justa”).
A menudo, estas parejas no escuchan nada del hecho de que “la Sagrada Escritura y la enseñanza de la Iglesia ven en las familias numerosas un signo de la bendición de Dios y de la generosidad de los padres” (CIC 2373). Aún con menos frecuencia se les informa de que, según el magisterio, las consideraciones frívolas o materialistas son en sí mismas criterios inadecuados para decidir cuándo se puede justificar la PFN (cf. Gaudium et Spes 50).
¿Qué constituye una declaración oficial del Vaticano?
Dicho esto, ahora debemos señalar el grave error de aquellos que van mucho más allá de simplemente reprender un enfoque pastoral indebidamente laxo, permisivo y unilateral de la PFN y afirmar que la práctica es en principio inmoral y está condenada por el gobierno. magisterio ordinario (o incluso extraordinario) previo de la Iglesia. Como veremos, nunca hubo una enseñanza católica contra el uso de la continencia periódica. Prácticamente tan pronto como surgieron los primeros métodos rudimentarios para estimar el período infértil con el avance de la ciencia médica a mediados del siglo XIX, la Sede de Pedro inmediatamente y explícitamente dio su bendición a esta práctica.
Ignorando este hecho, algunos ahora afirman que, desde un punto de vista católico ortodoxo, la misma noción de regular o planificar los nacimientos y el tamaño de la familia es una afrenta a Dios y delata una falta de confianza en su amorosa providencia. Afirman que las parejas casadas están moralmente obligadas a entablar relaciones conyugales regulares sin ninguna intención de “planificar” el tamaño de su familia (y así dejar eso enteramente a la providencia de Dios) o, si están convencidos de que existen razones justas para evitar otro embarazo. , abstenerse totalmente de las relaciones conyugales mientras dure esa situación, sin intentar identificar y aprovechar los tiempos naturalmente infértiles del ciclo de la esposa.
Quizás el proponente más franco e intransigente de este punto de vista es Richard Ibranyi, un prolífico “sedevacantista” (él cree que Juan XXIII fue el último Papa válido) cuyos folletos, boletines y artículos de sitios web denuncian a la Iglesia “apóstata” del Vaticano II y los “antipapas” que lo dirigen. Ibranyi ha publicado recientemente un folleto cuyas conclusiones son directas e inequívocas: “Todos aquellos que usan la Planificación Familiar Natural cometen pecado mortal. Existe una ley natural en el corazón de todos los hombres, y la práctica de la PFN viola la ley natural. El Papa Pío XI [en la encíclica Casti Connubii de 1930] enseña que no hay excepciones ni excusas. Sin excepciones, incluso si su sacerdote u obispo dice que se puede usar ”(La planificación familiar natural es anticoncepción [2002], 32).
Bueno, ¿de hecho Pío XI enseñó esto? Para responder a esa pregunta, primero tenemos que situar a Casti Connubii en su contexto histórico, ya que esa encíclica no fue de ninguna manera la primera declaración del Vaticano sobre este tema.
En este punto necesitamos aclarar qué tipo de documento constituye de hecho una auténtica intervención del Vaticano. Algunos rigoristas, incluido Ibranyi, se niegan a aceptar como oficial, o incluso como auténtica, cualquier declaración del Vaticano que no esté publicada en su diario oficial, el Acta Apostolicae Sedis. El error en este punto evidentemente se basa en una mala aplicación del canon 9 en el Código de Derecho Canónico de 1917 (paralelo al canon 8 en el Código de 1983), que establece, entre otras cosas, que las “leyes eclesiásticas universales” deben ser promulgadas en el AAS para que sea vinculante.
Las “leyes eclesiásticas” son ejercicios de la función de gobierno de la Iglesia. Se preocupan sobre todo por las decisiones prácticas, estableciendo que se debe hacer o no hacer algo específico. Tales decisiones deben distinguirse de las del magisterio de la Iglesia, o del magisterio, que se ocupan sobre todo de la tarea teórica de aclarar la diferencia entre la verdadera y la falsa doctrina.
Como sabe cualquiera que esté familiarizado con los procedimientos estándar del Vaticano, desde que el Papa San Pío X estableció la AAS en 1909, ha habido muchas declaraciones oficiales y decisiones de los papas y las congregaciones del Vaticano, incluidos documentos doctrinales del Santo Oficio y la Sagrada Penitenciaría (que se dirigen en cuestiones morales especialmente relevantes para los confesores en el sacramento de la penitencia), que no se publican en la citada revista. A menudo, Roma las envía en privado a los obispos, y tal vez solo años después se publiquen en alguna revista católica. Aparte de las “leyes eclesiásticas universales”, que de hecho tienen que ser publicadas en la AAS, la inclusión o no inclusión de otros tipos de declaraciones papales y vaticanas en la AAS es una medida no de su carácter oficial o no oficial, sino más bien del grado de importancia pública que les concede la Santa Sede.
El Vaticano y la PFN
Volvamos ahora al tema de la planificación familiar natural. Primero fue necesario aclarar la pregunta sobre la necesidad o no necesidad de la promulgación de AAS para evitar una objeción rigorista al argumento a continuación. Sucede que varios documentos magisteriales clave que aprueban la NFP nunca se publicaron en la AAS. Y debido a que nunca se publicaron ni siquiera en la versión en inglés de Denzinger (una fuente clave de la doctrina anterior al Vaticano II para laicos como Ibranyi, que admite públicamente su ignorancia del latín), estas decisiones han permanecido desconocidas para aquellos católicos que denuncian La PFN como una aberración o herejía “modernista” reciente. Nunca he visto ninguna de esas decisiones citadas, ni siquiera mencionadas, en ataques rigurosos al uso de la continencia periódica.
La primera vez que Roma habló sobre el tema fue en 1853, cuando la Sagrada Penitenciaría respondió a un dubium (una solicitud formal de aclaración oficial) presentada por el obispo de Amiens, Francia. Preguntó: “¿Deberían ser reprendidos aquellos cónyuges que hacen uso del matrimonio sólo en aquellos días en que (en opinión de algunos médicos) la concepción es imposible?” La respuesta fue: “Después de un examen maduro, hemos decidido que esos cónyuges no deben ser molestados [o inquietados], siempre que no hagan nada que impida la generación” (citado en J. Montánchez, Teología Moral 654, mi traducción). Con la expresión “impide la generación”, es obvio que el Vaticano se refería al uso del onanismo (o coitus interruptus, ahora popularmente llamado “retiro”), condones, etc. De lo contrario, la respuesta sería contradictoria.
La siguiente vez que se planteó el tema fue en 1880, cuando la Sagrada Penitenciaría emitió una respuesta más generalizada. La pregunta precisa que se planteó fue la siguiente: “¿Es lícito hacer uso del matrimonio sólo en los días en que es más difícil que se produzca la concepción?” La respuesta fue: “Los cónyuges que utilizan el método mencionado anteriormente no deben ser molestados; y un confesor puede, con la debida cautela, sugerir esta propuesta a los cónyuges, si sus otros intentos de alejarlos del detestable crimen del onanismo han resultado infructuosos “. (Esta decisión se publicó en Nouvelle Revue Théologique 13 [1881]: 459–460 y en Analecta Iuris Pontificii 22 [1883], 249.)
No se podría pedir una prueba más obvia y explícita de que más de ochenta años antes del Vaticano II, Roma vio una gran diferencia moral entre la PFN (como la llamamos ahora) y los métodos anticonceptivos, a los que los moralistas católicos entonces se referían como onanismo.
Esta fue la doctrina y la práctica pastoral que todos los sacerdotes aprendieron en el seminario desde mediados del siglo XIX en adelante. Antes de la elección de Pío XI, el Beato Pío IX, León XIII, San Pío X y Benedicto XV aprobaron claramente este status quo establecido por su propia Sagrada Penitenciaría y nunca mostraron la menor inclinación a revertir sus decisiones de 1853 y 1880.
Pero, ¿qué enseñó el Papa Pío XI sobre el tema?
Achille Ratti, el futuro Pío XI, nació en 1857, cuatro años después de que se concediera el permiso inicial del Vaticano para la continencia periódica. Como todos los demás sacerdotes obedientes y estudiosos de su época, el P. Ratti habría aprendido y aceptado esta auténtica enseñanza aprobada por el Vaticano que permitía la PFN como un medio para evitar la descendencia. Parece muy improbable que después de ser elegido Papa hubiera tenido la intención de condenar la práctica. Es bien sabido que lo principal que lo impulsó a hablar sobre la anticoncepción fue que la Conferencia de Lambeth de la Iglesia Anglicana de 1930 había escandalizado a todas las personas moralmente rectas al enseñar, por primera vez en la historia de los que decían el nombre de “Christian”. , ”Que las prácticas antinaturales, es decir, el onanismo, podrían ser moralmente aceptables. La continencia periódica simplemente no era el problema en 1930, y Pío XI no abordó ese problema en Casti Connubii.
La prueba más clara de que la interpretación de Ibranyi de Casti Connubii —a saber, que condena la PFN como una forma más de anticoncepción— es incorrecta es que Pío XI no interpretó su propia encíclica de esa manera. Solo año y medio después de su promulgación, la Sagrada Penitenciaría volvió a emitir un comunicado sobre la continencia periódica. Esta sentencia finalmente se hizo pública en la revista documental romana Texta et Documenta:
“Sobre el uso exclusivo del período infértil.
“Qu. Si es lícita en sí misma la práctica por la cual los cónyuges que, por causas justas y graves, desean evitar la descendencia de manera moralmente recta, se abstienen de utilizar el matrimonio —por mutuo consentimiento y con justos motivos— excepto en aquellos días en que, según para ciertas teorías [médicas] recientes, la concepción es imposible por razones naturales
Claramente, sería absurdo alegar que Pío XI “nunca supo” sobre esta decisión de 1932 antes de su muerte siete años después. Con toda probabilidad fue el primero en enterarse. Habría sido enviado rápidamente a los obispos del mundo para el beneficio de sus teólogos morales que enseñan a los futuros sacerdotes en sus seminarios. ¿Cómo podía ser el obispo de Roma el único obispo católico del mundo que no sabía de esta “distorsión herética” (en opinión de Ibranyi) de su encíclica? Los teólogos morales aprobados en todas partes continuaron enseñando esta doctrina establecida y auténtica sobre la legitimidad de la PFN.
Si el Papa hubiera querido transmitir un mensaje claro a los teólogos y a toda la Iglesia de que estaba invirtiendo la doctrina de sus cuatro predecesores, habría usado un lenguaje diferente al que usa en Casti Connubii. En aras de la claridad, es casi seguro que hubiera utilizado la terminología de los teólogos de la época: onanismus pecaminoso por un lado y continencia periodicaor usus exclusivus temporum agenneseos para referirse a lo que ahora llamamos PFN. Habría declarado sin ambigüedades que tanto el último como el primero serían ahora juzgados pecadores e inaceptables.
Es interesante notar la diferencia de lenguaje entre Ibranyi y Pío XI al abordar este tema. La doctrina personal y no católica de Ibranyi repite palabras como plan y meta. En Natural Family Planning Is Antception, dice que la esencia de la anticoncepción pecaminosa es “el deseo de tener relaciones maritales mientras se ha planeado deliberadamente prevenir la concepción” (7).
Pero en ninguna parte Pío XI enfatiza los “planes” o las “metas” para evitar tener hijos. No enseña que tal “deseo” o tal “plan deliberado” sea esencialmente pecaminoso. Lo que el Papa tilda de pecaminoso es “frustrar el acto matrimonial” (vitiando naturae actum), es decir, “frustrar su poder y propósito naturales”. Pero cuando las parejas realizan actos conyugales en los días infértiles exclusivamente, no están frustrando el poder natural y el propósito de esos actos que realizan en esos días. Para empezar, esos actos particulares no tienen ningún poder y propósito [procreador] natural. No puedes frustrar un poder o propósito inexistente.
