ESCRITO POR: PAT FLYNN •
A veces escuchas a los cristianos decir que nunca debemos odiar, que el odio no tiene cabida en la Iglesia. La Iglesia es como Martha’s Vineyard. Pero esto no puede ser correcto, no sin la debida calificación, de todos modos. Porque la misma Escritura dice que así como hay un tiempo para el amor, hay un tiempo para el odio (Eclesiastés 3:8).
¿Está bien, entonces, odiar las cosas? Bueno, no, en realidad. No está bien odiar nada. No debemos odiar nada. Pero eso no significa que nunca esté bien odiar. Esto puede sonar confuso al principio, pero tiene bastante sentido una vez que . . . Bueno, ponte un poco metafísico.
Así que pongámonos metafísicos.
Según Santo Tomás de Aquino, el ser y el bien son convertibles, es decir, idénticos en referencia pero diferentes en sentido. Como la verdad, la bondad no “agrega” nada al ser. Simplemente designa una relación. La verdad, por ejemplo, no es más que la relación del ser con un intelecto, ser que es inteligible, como aquello que puede ser conocido. La bondad, en cambio, es el ser deseable.
Para entender mejor esto, fíjate que llamamos perfecto a algo cuando está completo, dado lo que es. Cuando a alguna entidad le falta alguna característica que debería tener, la llamamos imperfecta. Por ejemplo, si a un perro le falta una de sus patas, lo consideramos imperfecto. Claro, puede que siga siendo un perro amistoso y agradable de acariciar, pero le falta algo que, dada su naturaleza canina, debería tener. Ahora, si a ese perro de alguna manera le volvió a crecer la pata que le falta, diríamos que eso es bueno para el perro, porque ese perro ahora está más perfeccionado en las líneas de su naturaleza. Ahora tiene algo que debería tener, dado el tipo de cosa que es. Cuatro patas son deseables para el perro (incluso si el perro mismo no lo desea conscientemente).
Entonces, la bondad es solo estar bajo el aspecto de deseabilidad, es decir, ser que debería estar presente, dada la naturaleza de algo. La maldad, por el contrario, es como una pierna perdida. No es una cosa real, sino más bien la ausencia de estar donde se espera o se debe. Los ejemplos pueden ser agujeros en los calcetines, ceguera en los ojos o la ausencia de consideración de alguna regla moral en el acto de hacer una elección moral.
En el análisis final, el mal es solo un bien debido que se ha perdido. Esto, tradicionalmente, se conoce como la cuenta de privación del mal. Y con este relato en la mano, podemos entender por qué está bien odiar, siempre que el odio mantenga su objeto propio, que es nada.
Santo Tomás de Aquino lo expresa simplemente: “Así como el bien es el objeto del amor, así el mal es el objeto del odio”. Pero de nuevo, el mal no es nada donde debería haber algo. Entonces, lo que deberíamos odiar son los defectos del ser, no cualquier ser real en sí mismo.
Esto se relaciona inmediatamente con la pregunta de si está bien odiar a las personas. La respuesta es no, nunca está bien odiar a las personas. En aplicación práctica a otras personas, la teoría de Tomás de Aquino nos dice que debemos odiar el pecado, no al pecador. ¿Por qué? Porque el pecado mismo es una carencia o defecto del ser. Es, en última instancia, cuando alguien hace una elección moral sin la aplicación de la regla moral adecuada. Lo que hace que el pecado sea un pecado es lo que falta, lo que falta en el orden del juicio (una falla de racionalidad) que debería haber estado allí. Esa nada es el objeto propio del odio, y debemos odiarlo. Sería impropio no odiarlo.
Sin embargo, no debemos odiar a ningún ser, ni siquiera a ninguna persona. Tal odio está mal dirigido, perdiendo su objeto propio y, en ese sentido, el odio mismo se convierte en algo que deberíamos odiar. Es decir, debemos odiar cualquier acto de odio que carezca de su propio objeto. Prácticamente, de nuevo, deberíamos odiar cuando la gente odia al pecador, no solo el pecado.
Esto es cierto, eso sí, incluso para el diablo. En cuanto que el diablo es una criatura de Dios, el diablo es bueno y digno de ser amado, y de hecho, Dios lo ama. Lo que debería ser odiado es el error de cálculo moral obsceno del diablo, el defecto en el acto de juicio del diablo que apartó al diablo de la luz y lo convirtió en el diablo que es. Ese es el objeto apropiado del odio, y definitivamente deberíamos odiarlo.
