POR:TRENT HORN •
Algunas personas afirman que el aborto puede estar justificado incluso si un feto es un ser humano con el mismo derecho a la vida que tú y yo tenemos. Argumentan que este derecho no incluye el “derecho a soporte vital”, en este caso, el derecho a ser mantenido con vida a través del cuerpo de otra persona. A veces se hace la siguiente comparación: “Si no se me puede obligar a donar un órgano para mantener con vida a otra persona, entonces no se puede obligar a una mujer embarazada a donar su cuerpo para mantener vivo a un feto”.
Pero este argumento a favor del aborto no tiene éxito, porque en algunos casos el derecho a la vida incluye el derecho a ser “mantenidos con vida”. Más importante aún, existen diferencias moralmente relevantes entre negarse a donar un órgano y abortar activamente un embrión o feto humano.
Pero antes de examinar este argumento, debemos responder a la siguiente
pregunta: ¿Qué significa que alguien tenga “derecho a la vida”?
Para la mayoría de las personas, el derecho a la vida significa el derecho a no ser asesinado injustamente; por ejemplo, recibir un disparo, apuñalar o atacar de una manera que cause la muerte y carece de una justificación adecuada (como matar en defensa propia). En este contexto, el derecho a la vida se ve como un derecho negativo que prohíbe que otros nos lastimen en lugar de un derecho positivo que requiere que otros nos ayuden. Mientras la gente me deje en paz y no me ataque, habrán respetado mi derecho a vivir.
En algunos casos, sin embargo, dejar a una persona sola puede violar su derecho a la vida.
Si me contratan para llevar a la gente al mar abierto para bucear, no podría zarpar y dejarlos a la deriva en aguas abiertas. Si lo hiciera y murieran, habría violado su derecho a la vida, porque tenía el deber de proporcionarles un pasaje seguro de regreso a la costa. O, para dar un ejemplo más evidente: si los padres dejan a su bebé solo en casa durante una semana y el bebé muere, serían culpables de homicidio.
Eso es porque el derecho del niño a la vida incluye el derecho a ser “mantenido con vida” alimentándose.
Dado que los embriones humanos y los fetos humanos también son niños pequeños, tendría sentido que su derecho a la vida también incluyera el derecho a que sus padres los mantengan con vida. Así como un bebé tiene derecho a la comida y la vivienda en el hogar de sus padres, el feto tiene derecho a la comida y el refugio que el cuerpo de su madre proporciona en el útero. Esto significaría que la madre del niño tiene el deber de permanecer embarazada, al igual que los padres de los niños nacidos tienen el deber de cuidar a esos niños.
Pero incluso si los niños por nacer tienen derecho a ser mantenidos con vida como un recién nacido, argumentan algunos, ¿significa eso que los niños por nacer tienen derecho a usar los órganos corporales de su madre? Después de todo, la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que, aunque sería heroico donar un riñón o médula ósea para mantener vivo a su propio hijo, tal acción no es obligatoria. Un padre no sería culpable de asesinato si optara por no donar un órgano a su propio hijo.
Pero el aborto no es moralmente equivalente a negarse a donar un órgano a un niño. La negativa a donar un órgano a una persona enferma simplemente no logra salvarla de la muerte; no causa la muerte de esa persona. El aborto, por otro lado, interviene activamente en un embarazo y causa la muerte del niño mediante el desmembramiento o algún otro método de matanza activa.
Además, no soy responsable de hacer que una persona necesite mi riñón de la misma manera que una mujer embarazada (en casi todos los casos) es responsable de hacer que un niño dependa de su cuerpo. Esto significa que, aunque no tengo un deber estricto con la persona que muere de una enfermedad renal, una mujer embarazada tiene un deber: cuidar al niño que ha hecho nacer y, por lo tanto, depender de su cuerpo. Incluso algunos filósofos que defienden el aborto legal, como Michael Tooley, ven cómo esta objeción socava por completo la defensa de los “derechos corporales” del aborto:
El antiabortista puede argumentar que aunque las personas en general pueden no tener la obligación moral de permitir que el feto use sus cuerpos, incluso cuando sea necesario para que el otro individuo sobreviva, una mujer embarazada está, en general, bajo una obligación moral de permitir al feto el uso de su cuerpo, ya que ella es moralmente responsable de que haya un feto que necesite un sistema de soporte vital.
Finalmente, mis riñones y otros órganos corporales no tienen el propósito natural de mantener con vida a otra persona, por lo que no tengo el deber natural de usarlos para ese propósito. Pero el único propósito del útero es mantener la vida del feto. Por lo tanto, es razonable concluir que el derecho a la vida del feto incluye el derecho al uso de este órgano, al igual que el derecho a la vida del recién nacido implica el derecho a la leche materna de su madre si esa es la única forma de alimentarlo. Ambos son medios ordinarios y proporcionados para proporcionar sustento a los seres humanos.
Un defensor del derecho a decidir puede objetar que el embarazo no es un “cuidado ordinario” porque hace que el cuerpo de la mujer experimente una transformación extraordinaria e incómoda. Pero esta es una transformación hacia la que los cuerpos de las mujeres están naturalmente ordenados. Podemos decir que la pubertad también implica cambios a gran escala e incómodos en el cuerpo, pero nadie dice que la pubertad sea un evento “extraordinario” a la par con la donación de órganos.
Asimismo, a lo largo de toda la historia de la humanidad, la fertilidad y el embarazo se consideraron eventos ordinarios, y cualquiera que lea esta página estuvo involucrado en tal evento. Proporcionar refugio y nutrición en el útero es simplemente una cantidad ordinaria de atención (incluso si a veces puede ser dolorosa o incómoda) que esperamos que los padres brinden a sus hijos por nacer.
