Padre James Martin opinó sobre un caso de libertad de expresión ante la Corte Suprema, acusando a un diseñador web cristiano de homofobia. Pero eso no es lo que está pasando.
ESCRITO POR: JOE HESCHMEYER •
La semana pasada, el p. James Martin, S.J., afirmó en Facebook que una vez más, la Corte Suprema está preparada para abordar la cuestión de si alguien puede negarse a hacer negocios con una pareja del mismo sexo porque ofende sus creencias cristianas. Pero tenga en cuenta que estos dueños de negocios no tienen ningún problema (ni deberían tenerlo) sirviendo a los no cristianos.
Señalando que los dueños de negocios cristianos rutinariamente hacen negocios con personas que niegan la divinidad de Cristo, Martin concluye,
Entonces, si se trata de que la conciencia del propietario de un negocio se ofende al servir a una persona con creencias diferentes (o una persona que practica algo que encuentra ofensivo), entonces la interpretación más generosa es que sus conciencias están siendo muy selectivas.
El único asunto que parece ofender la conciencia de estos pocos líderes empresariales católicos y cristianos es el matrimonio entre personas del mismo sexo. Así que no llamemos a esto un caso de “libertad religiosa”. Llamémoslo por su nombre: homofobia.
De ninguna manera Martin ofrece “la interpretación más generosa”. Su caracterización de los hechos del caso puede calificarse justamente de calumniosa, ya que con sus “observaciones contrarias a la verdad, [él] daña la reputación de los demás y da lugar a falsos juicios sobre ellos” (CCC 2477).
El caso en cuestión, 303 Creative LLC v. Elenis, no se trata de “la cuestión de si alguien puede negarse a hacer negocios con una pareja del mismo sexo porque ofende sus creencias cristianas”. Lorie Smith, la diseñadora web en el corazón del caso, ha dicho en repetidas ocasiones que “si bien estoy feliz de servir a todos, y he servido a todos, incluidos aquellos que se identifican como LGBT, hay ciertos mensajes que no puedo promover a través de mi negocio.” Incluso el Décimo Circuito, que falló en contra de Smith, admitió que ella está “dispuesta a trabajar con todas las personas independientemente de su orientación sexual” y que “generalmente está dispuesta a crear gráficos o sitios web para lesbianas, gays, bisexuales o transgénero (‘LGBT’) clientes” pero se niega a crear “sitios web que celebren los matrimonios entre personas del mismo sexo”. En cambio, la pregunta legal ante la Corte Suprema es, en las propias palabras de la Corte, “si la aplicación de una ley de alojamiento público para obligar a un artista a hablar o permanecer en silencio viola la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda”.
Menciono esto para defender el honor de Smith del libelo de Martin, y también para sugerir que el pensamiento moral claro requiere distinguir entre amar a los pecadores y odiar los pecados. Si fueras un diseñador web y alguien te pidiera que crearas una página a favor de la supremacía blanca, ¿qué harías? Legalmente puede, y moralmente debe, negarse. Y si un sacerdote católico lo calumniara públicamente en línea afirmando que usted “se niega a hacer negocios con personas blancas porque ofende sus creencias” y lo llamó “fóbico blanco”, concluiría correctamente que estaba siendo intencionalmente deshonesto y no lo era. interesado en predicar (o escuchar) la verdad.
Padre Martin ha sugerido en otra parte que el axioma “amar al pecador, odiar el pecado” promueve “una sana demarcación entre la persona y el acto. Podemos amar y reverenciar a una persona que haya cometido pecados atroces”. Por eso es desalentador encontrarlo ofuscando esta importante distinción al atacar a Smith, argumentando que “la ofensa podría ser sobre una persona o un acto”, y que sería un caso de “la selectividad de la conciencia” en cualquier caso. Argumenta que “nadie” argumenta que está mal que un cristiano cree “un sitio web (o un pastel o cualquier otra cosa) para un bar mitzvah, un retiro de yoga budista, las actividades de un centro comunitario musulmán o, más concretamente, una boda no cristiana.” Pero, por supuesto, muchos cristianos fieles se negarían a ayudar a promover un retiro de yoga budista. Benedictine College incluso cambió el nombre de sus clases de yoga para evitar cualquier asociación con prácticas religiosas budistas o hindúes.
Padre Martín tiene razón al resaltar lo difícil que puede ser saber comportarse concienzudamente como cristiano en la plaza pública. Fácilmente podemos caer en una especie de selectividad en la forma en que aplicamos nuestros principios morales. Pero esa no es una razón para ignorar la conciencia (o para calumniar a los cristianos concienzudos). En cambio, es una razón para pensar cuidadosamente en los principios morales. Además de distinguir a las personas de las acciones, también debemos distinguir las “acciones realizadas por no cristianos” de las “acciones contrarias al cristianismo”. El simple hecho de que algo sea hecho por no cristianos no es suficiente para que sea inmoral.
Suponiendo que estamos hablando de una acción contraria al cristianismo, la siguiente pregunta es: ¿qué tan directamente involucrado estaría usted? En términos técnicos, se trata de una cuestión de cooperación formal versus material con el mal. El Catecismo es claro en que “tenemos una responsabilidad por los pecados cometidos por otros cuando cooperamos en ellos”, incluso “participando directa y voluntariamente en ellos” u “ordenándolos, aconsejándolos, elogiándolos o aprobándolos” (1868). Los diseñadores web y de pasteles, al crear algo específico para el evento, están “participando directa y voluntariamente” de una manera que otros (por ejemplo, vendedores de comida) podrían no estar participando.
Finalmente, “la conciencia debe ser informada y el juicio moral iluminado. Una conciencia bien formada es recta y veraz” (CIC 1783). En el caso de una boda no cristiana, los católicos creen en la validez de los llamados matrimonios naturales, uniones entre personas no bautizadas “por las cuales un hombre y una mujer establecen entre sí una sociedad de toda la vida y que se ordena por su naturaleza al bien de los cónyuges y a la procreación y educación de la descendencia” (canon 1055 del Código de Derecho Canónico). Ya sea que estemos hablando de ceremonias de matrimonio en la antigua Grecia, o la fiesta de bodas de Caná, o dos budistas que se casan hoy, afirmamos fácilmente la validez de estos matrimonios naturales. El matrimonio es único entre los sacramentos de esta manera: Jesús toma algo ya existente y lo eleva “a la dignidad de un sacramento entre los bautizados”. Pero observe que incluso el matrimonio natural es entre “un hombre y una mujer”. La idea del “matrimonio homosexual” rechaza no solo lo que el cristianismo tiene que decir sobre el matrimonio, sino también lo que el mundo antiguo ya sabía al respecto solo por la razón, cortando la conexión natural del matrimonio con la procreación y la familia. Participar en eso es un mundo aparte de diseñar una torta para el matrimonio (válido pero no sacramental) de dos personas no bautizadas.
El cristianismo fiel no es cuestión de ofrecer una hora a la semana a Dios o ser cristiano en tu tiempo libre. Si significa algo, su fe debe informar cómo vive y se comporta durante su semana laboral. Y eso incluye cómo puedes hacer brillar la luz de Cristo en una plaza pública cada vez más no cristiana (e incluso anticristiana) sin cooperar con el mal.
