Una madre puede matar a su hijo por nacer en defensa propia, dice el argumento. ¿Retiene agua?

ESCRITO POR: KARLO BROUSSARD •

“No matarás al inocente”. El movimiento para proteger a los niños antes de que nazcan se basa en este mandato moral, asumiendo que el niño, desde el momento en que comienza a existir, es una persona humana inocente.

Hay muchas rutas que toma la oposición para eludir este argumento, muchas de las cuales apuntan a la humanidad y la personalidad. Una que puede sorprender es la propuesta de que el niño no es inocente. Y si ese es el caso, entonces el acto de la madre de matar al niño puede clasificarse como un acto de defensa propia.

Ahora, sé lo que estás pensando: “¿Cómo diablos puede ese niño ser algo más que inocente?”

Aquí hay una respuesta propuesta: el concepto de inocencia no se limita a ser inocente en la voluntad, lo que algunos llaman inocencia formal. También se extiende a la conducta (llamada inocencia material).

Por ejemplo, cuando elijo libremente comportarme de una manera que no infrinja tu derecho natural a ejercer la libertad y la vida, soy formalmente inocente (inocente en mi voluntad) y materialmente inocente (inocente en mi comportamiento). Tanto mi voluntad como mi conducta son consecuentes con lo que naturalmente os es debido: el ejercicio de la libertad y de la vida.

Esta distinción es importante porque es posible que alguien sea inocente en su voluntad (inocencia formal) pero no en su comportamiento (materialmente injusto). Consideremos, por ejemplo, una persona mentalmente enloquecida que podría atacarme agresivamente, comportándose así de una manera que entra en conflicto con mi ejercicio de la libertad y la vida. Obviamente, esta persona sería formalmente inocente porque no está eligiendo atacarme: su locura (cualquiera que sea la causa) le impide usar libremente su intelecto y voluntad.

Su comportamiento, sin embargo, no es inocente. Como se mencionó anteriormente, el comportamiento es tal que entra en conflicto con mi derecho natural a ejercer mi libertad y mi vida. El comportamiento agresivo destruye lo que Santo Tomás de Aquino llama la “igualdad de relaciones” (Summa Theologiae II-II:79:1), que naturalmente se debe a mí. Los filósofos llaman a este tipo de agresión agresión material, es decir, la conducta, o la cosa material, es agresiva, pero la persona misma, en su voluntad (que es una potencia de su forma sustancial llamada alma racional), no lo es.

Ahora bien, la mayoría de la gente intuye que tenemos justificación para defendernos de una persona que encaja en el molde de un agresor material (alguien que es inocente en voluntad pero no en comportamiento). Y si el comportamiento va tan lejos como para representar una amenaza para mi vida, y no hay otra forma de defender mi vida, entonces estoy justificado incluso para matarlo deliberadamente.

Algunos podrían rechazar esta intuición, pensando que nunca se nos permite matar deliberadamente a nadie, o al menos no a alguien que sea materialmente inocente, y que la muerte de un agresor (aunque solo sea formalmente inocente) solo puede ser un efecto secundario no deseado. Pero otros han argumentado, ya mi juicio correctamente, que moralmente se nos permite matar al agresor material, ya que el comportamiento del agresor en sí mismo no es inocente. Desde este punto de vista, la prohibición de la naturaleza de matar a los inocentes no se aplicaría.

Es aquí donde algunas personas intentan justificar el aborto, argumentando que el niño en el útero no es inocente, al menos en un escenario donde la presencia del niño representa una amenaza para la vida de la madre. Bajo este supuesto, parecería que el niño encaja en la descripción de “agresor material”: es un agresor solo en el comportamiento (usando el cuerpo de la madre y creciendo en el útero) y no en la voluntad. Dado que el bebé es al menos materialmente un agresor (aunque no intencional o formalmente), el acto de matar de la madre, según se argumenta, sería un acto justificado de defensa propia.

¿Qué debemos hacer con este argumento?

Pues bien, para que triunfe el argumento del agresor material, la conducta del niño debe estar fuera del orden natural de la “igualdad de relaciones”.

Entonces, ¿cuál es la naturaleza del comportamiento del niño en el útero? Está haciendo lo que la naturaleza le indica que haga: crecer, desarrollarse y absorber los nutrientes de su madre. Este es el modelo de la naturaleza sobre cómo los animales sociales racionales deben vivir sus vidas en esas etapas de desarrollo, y por lo tanto no puede estar fuera del orden de la “igualdad de relaciones” que la naturaleza exige para la madre y el niño.

Piénsalo. Si el crecimiento, el desarrollo y la nutrición de un bebé en el útero tuvieran por sí mismos el fin de acabar con la vida de la madre (y por lo tanto de socavar la “igualdad de relaciones”), entonces la naturaleza se estaría contradiciendo a sí misma: dirigiendo a una mujer a ser madre (en la medida en que ya que naturalmente ayuda al niño a crecer, desarrollarse y nutrirse) y no ser madre (en la medida en que el crecimiento, el desarrollo y la alimentación del niño conducen a su muerte, momento a partir del cual ya no será madre) en al mismo tiempo y en el mismo sentido. Asumiendo que la naturaleza no sería autodestructiva en algo tan fundamental como la vida humana misma, podemos afirmar que el comportamiento natural del bebé en el útero no está fuera del orden de la “igualdad de relaciones”.

Entonces, el comportamiento del bebé no es más agresivo que el acto de la madre de respirar oxígeno. Cuando la madre elige tomar oxígeno con una respiración, no es culpable de agresión formal contra otras personas que necesitan oxígeno. La razón es que tal comportamiento no tiene como objetivo provocar la muerte en otros. Tal comportamiento es natural para la madre (y para nosotros) y, por lo tanto, está dentro del orden de la naturaleza. Esto es lo opuesto al comportamiento defectuoso o desordenado.

En un escenario donde la vida de la madre está en riesgo, la amenaza no se debe a un comportamiento desordenado por parte del niño, como en el caso de un agresor material. Más bien, se debe a algún otro defecto, como que el niño está en el lugar equivocado (por ejemplo, en la trompa de Falopio, un ejemplo de lo que se llama un embarazo ectópico) o una enfermedad que tiene la madre (cáncer, hipertensión pulmonar, etc.). ). En tales casos, el bebé aún no puede ser asesinado deliberadamente. Pero su muerte puede ser un efecto secundario no deseado de un acto que, por su naturaleza, trata la condición patológica.

Dado lo que hemos dicho anteriormente, está claro que un bebé dentro del útero de una madre no puede ser un agresor material. No hay conducta por parte del bebé que sea o pueda ser de por sí defectuosa o desordenada, socavando así la “igualdad de relaciones” que la naturaleza exige a la madre en el ejercicio de su vida. Como tal, no existe ningún caso en el que la decisión de una madre de matar a su hijo pueda considerarse como un acto de defensa propia.